Совершенствование преаналитического этапа лабораторной диагностики COVID-19: оценка биоматериалов и инновационных материалов зондов

Глобальная пандемия COVID-19 обусловила необходимость массового тестирования населения, что выдвинуло на первый план важность преаналитического этапа диагностики. Настоящее исследование было направлено на сравнительную оценку эффективности использования слюны в качестве альтернативного биоматериала и назофарингеальных мазков, собранных с помощью флокированных и традиционных хлопковых зондов, для ПЦР-диагностики SARS-CoV-2. Проведено проспективное исследование 31 пациента с параллельным забором слюны и назофарингеальных мазков. Показано, что среднее значение порогового цикла (Ct) для детекции человеческого генома в слюне было на 3 пункта выше, а содержание вирусного материала — значительно ниже, что свидетельствует о более низкой чувствительности ПЦР-анализа слюны (среднее отклонение Ct для SARS-CoV-2 составило -3,175). Второй частью исследования стало парное сравнение (n=217) эффективности забора материала флокированными и хлопковыми зондами. Статистический анализ (парный t-тест, t(24)=5,856; p< 0,00001) выявил высокодостоверное преимущество флокированных зондов: средняя разность эффективности составила ΔM=3,74±3,19 единицы, размер эффекта Коэна — d=1,171. Результаты демонстрируют критическую важность выбора биоматериала и инструментов для его забора на преаналитическом этапе. Назофарингеальные мазки, собранные флокированными зондами, являются предпочтительным методом для достижения максимальной чувствительности ПЦР-диагностики SARS-CoV-2, в то время как слюна может рассматриваться как приемлемая альтернатива лишь в исключительных случаях.

1. WHO. (2020). Laboratory testing for coronavirus disease 2019 (COVID-19) in suspected human cases. – URL: https://www.who.int/publications/i/item/10665-331501 (дата обращения: 20.05.2025).

2. Diagnostic accuracy of serological tests for COVID-19: systematic review and meta-analysis / B.M. Lisboa, G. Tavaziva, S.K. Abidi [et al.] // BMJ. – 2020. – Vol. 1. – P. 370:m2516. doi: 10.1136/bmj.m2516.

3. Saliva or Nasopharyngeal Swab Specimens for Detection of SARS-CoV-2 / A.L. Wyllie, J. Fournier, A. Casanovas-Massana [et al.] // N. Engl. J. Med. – 2020. – Vol. 383(13). – P. 1283-1286. doi: 10.1056/NEJMc2016359.

4. Saliva sample as a non-invasive specimen for the diagnosis of coronavirus disease 2019: a cross-sectional study / E. Pasomsub, S.P. Watcharananan, K. Boonyawat // Clin. Microbiol. Infect. – 2021. – Vol. 27(2). – e1-285.e4. doi: 10.1016/j.cmi.2020.05.001.

5. Evaluation of Specimen Types and Saliva Stabilization Solutions for SARS-CoV-2 Testing / S.B. Griesemer, G. Van Slyke, D. Ehrbar [et al.] // J. Clin. Microbiol. – 2021. – Vol. 59(5) – P. e01418-20. doi: 10.1128/JCM.01418-20.

6. Saliva is less sensitive than nasopharyngeal swabs for COVID-19 detection in the community setting / D. Becker, E. Sandoval, A. Amin [et al.] // medRxiv. – 2021. doi:https://doi.org/10.1101/2020.05.11.20092338.

7. Infectious Diseases Society of America Guidelines on the Diagnosis of COVID-19:Serologic Testing / K.E. Hanson, A.M. Caliendo, C.A. Arias [et al.] // Clin Infect Dis. – 2020. – ciaa1343. doi: 10.1093/cid/ciaa1343.