medbioМедико-биологические проблемы жизнедеятельностиMedical and Biological Problems of Life Activity2074-2088Республиканский научно-практический центр радиационной медицины и экологии человека10.58708/2074-2088.2025-4(36)-38-42medbio-477Research ArticleМЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫMEDICAL-BIOLOGICAL PROBLEMSСовершенствование преаналитического этапа лабораторной диагностики COVID-19: оценка биоматериалов и инновационных материалов зондовImproving the preanalytical stage of COVID-19 laboratory diagnosis: evaluation of biomaterials and innovative swab materialshttps://orcid.org/0000-0002-5466-2590АниськоЛ. А.AniskoL. A.

г. Минск

lanisko@internet.ruУЗ «Городская клиническая инфекционная больница»Belarus202510122025043842Copyright © Анисько Л.А., 20252025Анисько Л.А.Anisko L.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://medbio.ejournal.by/jour/article/view/477

Глобальная пандемия COVID-19 обусловила необходимость массового тестирования населения, что выдвинуло на первый план важность преаналитического этапа диагностики. Настоящее исследование было направлено на сравнительную оценку эффективности использования слюны в качестве альтернативного биоматериала и назофарингеальных мазков, собранных с помощью флокированных и традиционных хлопковых зондов, для ПЦР-диагностики SARS-CoV-2. Проведено проспективное исследование 31 пациента с параллельным забором слюны и назофарингеальных мазков. Показано, что среднее значение порогового цикла (Ct) для детекции человеческого генома в слюне было на 3 пункта выше, а содержание вирусного материала — значительно ниже, что свидетельствует о более низкой чувствительности ПЦР-анализа слюны (среднее отклонение Ct для SARS-CoV-2 составило -3,175). Второй частью исследования стало парное сравнение (n=217) эффективности забора материала флокированными и хлопковыми зондами. Статистический анализ (парный t-тест, t(24)=5,856; p< 0,00001) выявил высокодостоверное преимущество флокированных зондов: средняя разность эффективности составила ΔM=3,74±3,19 единицы, размер эффекта Коэна — d=1,171. Результаты демонстрируют критическую важность выбора биоматериала и инструментов для его забора на преаналитическом этапе. Назофарингеальные мазки, собранные флокированными зондами, являются предпочтительным методом для достижения максимальной чувствительности ПЦР-диагностики SARS-CoV-2, в то время как слюна может рассматриваться как приемлемая альтернатива лишь в исключительных случаях.

The global COVID-19 pandemic has necessitated mass population testing, highlighting the critical importance of the preanalytical stage of diagnostics. This study aimed to comparatively evaluate the effectiveness of using saliva as an alternative biomaterial and nasopharyngeal swabs collected using flocked and traditional cotton swabs for PCR diagnosis of SARS-CoV-2. A prospective study was conducted on 31 patients with parallel collection of saliva and nasopharyngeal swabs. It was shown that the mean threshold cycle (Ct) value for detecting the human genome in saliva was 3 points higher, and the viral load was significantly lower, indicating lower sensitivity of PCR analysis of saliva (mean Ct deviation for SARS-CoV-2 — -3,175). The second part of the study involved a paired comparison (n=217) of the collection efficiency of flocked and cotton swabs. Statistical analysis (paired t-test, t(24)=5.856; p<0.00001) revealed a highly significant advantage of flocked swabs: the mean difference in efficiency was ΔM = 3,74 ± 3,19 units, 0.00001) revealed a highly significant advantage of flocked swabs: the mean difference in efficiency was ΔM = 3,74 ± 3,19 units, Cohen's d effect size=1,171. The results demonstrate the critical importance of the choice of biomaterial and collection tools at the preanalytical stage. Nasopharyngeal swabs collected with flocked swabs are the preferred method for achieving maximum sensitivity in PCR diagnosis of SARS-CoV-2, while saliva can be considered an acceptable alternative only in exceptional cases.

преаналитический этапCOVID-19ПЦР-диагностикаSARSCoV-2назофарингеальный мазокслюнафлокированный зондпороговый циклpreanalytical stageCOVID-19PCR diagnosticsSARS-CoV-2nasopharyngeal swabsalivaflocked swabthreshold cycleReferencesWHO. (2020). Laboratory testing for coronavirus disease 2019 (COVID-19) in suspected human cases. – URL: https://www.who.int/publications/i/item/10665-331501 (дата обращения: 20.05.2025).WHO. (2020). Laboratory testing for coronavirus disease 2019 (COVID-19) in suspected human cases. – URL: https://www.who.int/publications/i/item/10665-331501 (дата обращения: 20.05.2025).Diagnostic accuracy of serological tests for COVID-19: systematic review and meta-analysis / B.M. Lisboa, G. Tavaziva, S.K. Abidi [et al.] // BMJ. – 2020. – Vol. 1. – P. 370:m2516. doi: 10.1136/bmj.m2516.Diagnostic accuracy of serological tests for COVID-19: systematic review and meta-analysis / B.M. Lisboa, G. Tavaziva, S.K. Abidi [et al.] // BMJ. – 2020. – Vol. 1. – P. 370:m2516. doi: 10.1136/bmj.m2516.Saliva or Nasopharyngeal Swab Specimens for Detection of SARS-CoV-2 / A.L. Wyllie, J. Fournier, A. Casanovas-Massana [et al.] // N. Engl. J. Med. – 2020. – Vol. 383(13). – P. 1283-1286. doi: 10.1056/NEJMc2016359.Saliva or Nasopharyngeal Swab Specimens for Detection of SARS-CoV-2 / A.L. Wyllie, J. Fournier, A. Casanovas-Massana [et al.] // N. Engl. J. Med. – 2020. – Vol. 383(13). – P. 1283-1286. doi: 10.1056/NEJMc2016359.Saliva sample as a non-invasive specimen for the diagnosis of coronavirus disease 2019: a cross-sectional study / E. Pasomsub, S.P. Watcharananan, K. Boonyawat // Clin. Microbiol. Infect. – 2021. – Vol. 27(2). – e1-285.e4. doi: 10.1016/j.cmi.2020.05.001.Saliva sample as a non-invasive specimen for the diagnosis of coronavirus disease 2019: a cross-sectional study / E. Pasomsub, S.P. Watcharananan, K. Boonyawat // Clin. Microbiol. Infect. – 2021. – Vol. 27(2). – e1-285.e4. doi: 10.1016/j.cmi.2020.05.001.Evaluation of Specimen Types and Saliva Stabilization Solutions for SARS-CoV-2 Testing / S.B. Griesemer, G. Van Slyke, D. Ehrbar [et al.] // J. Clin. Microbiol. – 2021. – Vol. 59(5) – P. e01418-20. doi: 10.1128/JCM.01418-20.Evaluation of Specimen Types and Saliva Stabilization Solutions for SARS-CoV-2 Testing / S.B. Griesemer, G. Van Slyke, D. Ehrbar [et al.] // J. Clin. Microbiol. – 2021. – Vol. 59(5) – P. e01418-20. doi: 10.1128/JCM.01418-20.Saliva is less sensitive than nasopharyngeal swabs for COVID-19 detection in the community setting / D. Becker, E. Sandoval, A. Amin [et al.] // medRxiv. – 2021. doi:https://doi.org/10.1101/2020.05.11.20092338.Saliva is less sensitive than nasopharyngeal swabs for COVID-19 detection in the community setting / D. Becker, E. Sandoval, A. Amin [et al.] // medRxiv. – 2021. doi:https://doi.org/10.1101/2020.05.11.20092338.Infectious Diseases Society of America Guidelines on the Diagnosis of COVID-19:Serologic Testing / K.E. Hanson, A.M. Caliendo, C.A. Arias [et al.] // Clin Infect Dis. – 2020. – ciaa1343. doi: 10.1093/cid/ciaa1343.Infectious Diseases Society of America Guidelines on the Diagnosis of COVID-19:Serologic Testing / K.E. Hanson, A.M. Caliendo, C.A. Arias [et al.] // Clin Infect Dis. – 2020. – ciaa1343. doi: 10.1093/cid/ciaa1343.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.